Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanței la data de __2018, sub nr. __2018, reclamantele __ __ __, în contradictoriu cu pârâții __ __ __, şi cu Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei Sector __ București pentru reprezentarea intereselor pârâtei __, au solicitat ieșirea din indiviziune asupra bunului imobil situat în București, __, solicitând atribuirea integrală în natură a imobilului către pârâți, cu obligarea acestora la plata sultelor corespunzătoare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, au arătat că imobilul din București, __, a fost restituit părților prezentei cauze în indiviziune, în calitatea lor de moștenitori ai defunctei __, conform Dispoziției Primarului __ al Mun. București nr. __/__ și Procesului-verbal de predare primire a imobilului nr. __/__, întocmit de AFI-CGMB, în baza Sentinței civile nr. __, pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă, în Dosarul nr. __/2000, schimbată în parte prin Decizia civilă nr __/2005 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a III a și pentru cauze cu minori și familie în Dosarul nr. __/2003, modificată la rândul său în parte conform Deciziei nr.__/2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală, în dosarul nr. __/2003.
Proprietatea imobilului din București, __, a fost restituită şi se află în indiviziune, conform cotelor succesorale de pe urma defunctei __, astfel: cota de 1/2, de către __; cota de 1/4 către __; cota de 1/4, de către __ __ și __ __, în părți egale de 1/12.
Prin urmare, au solicitat reclamantele, ca bunul să fie atribuit pârâților, având în vedere că aceștia locuiesc în imobil, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 669 Cod Civil
In drept s-a invocat art. 669 si următoarele C. Civ şi art. 980-996 Cod de Procedură Civilă.
S-a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu şi expertiza tehnica construcții evaluare imobile.
La data de __ pârâta __ a depus întâmpinare prin care a solicitat să fie admisă acțiunea, cu precizarea că nu locuiește în imobil şi nici nu cunoaște situația locativă a celorlalți pârâți. A arătat că nu dorește să îi fie atribuit în natură bunul, solicitând vânzarea acestuia.
In drept s-a invocat art. 669 si următoarele C. Civ şi art. 980-996 Cod de Procedură Civilă.
La data de __ pârâții __ __ au depus întâmpinare prin care a solicitat să fie admisă acțiunea, cu mențiunea că sunt de acord cu partajarea imobilului în natură, fiind vorba despre mai multe imobile independente, care pot fi partajate în natură, prin atribuirea reclamantelor a corpului A şi a apartamentului de la __.
Au solicitat să le fie atribuit apartamentul nr. 1 (parterul şi etaj 1 al corpului B + dependințele aferente) şi a terenului aferent, având în vedere că locuiesc în acest imobil de la naștere, fiind unica lor locuință.
In drept s-a invocat art. 669 si următoarele C. Civ şi art. 980-996 Cod de Procedură Civilă
În dovedire, au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri şi expertiza evaluatorii.
La data de __ Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei Sector __ București pentru reprezentarea intereselor pârâtei __ a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere că nu are calitatea de coproprietar al imobilului din cauza de faţă.
Prin încheierea de ședință din data de __ instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei Sector __ București.
Prin notele de ședință din data de __, privind variantele de lotizarea propuse de către pârâții __ şi __ s-a solicitat, în principal, atribuirea în natură a apartamentului nr. 1 (parterul şi etaj 1 al corpului B + dependințele aferente) şi a terenului aferent şi în subsidiar, s-a solicitat atribuirea în natură, în integralitate a imobilului.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri şi expertize tehnice în specialitatea topografie şi evaluare.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele aspecte:
În fapt, părţile se află în indiviziune cu privire la imobilului din București, __, astfel: cota de 1/2 de către __; cota de 1/4 de către __; cota de 1/12, de către __ și __.
Instanţa reţine că imobilul din București, __, a fost restituit părților prezentei cauze în indiviziune, în calitatea lor de moștenitori ai defunctei __, conform Dispoziției Primarului __ al Mun. București nr. __/__ și Procesului-verbal de predare primire a imobilului nr. __/__ întocmit de AFI-CGMB, în baza Sentinței civile nr. __/2000 pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă, în Dosarul nr. __/2000, schimbată în parte prin Decizia civilă nr.__/ 2005 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a III a și pentru cauze cu minori și familie în dosarul nr. 1893/2003, modificată la rândul său în parte conform Deciziei nr.__/2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală, în Dosarul nr.__/2003.
În drept, în temeiul art. 1143 Cod civil, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, dreptul civil protejând proprietatea exclusivă, iar nu cea indiviză, care are reguli diferite şi dificile de exploatare.
În ceea ce priveşte partajul efectiv al bunurilor supuse acestuia, instanţa observă mai întâi că, în conformitate cu art. 988 Cod de Procedură Civilă, la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul celorlalți coproprietari sau altele asemenea.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 984 alin. (2) Cod de Procedură instanța va face împărțeala în natură. În temeiul celor stabilite potrivit alin. (1), ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă în bani.
Instanţa are în vedere faptul că reclamantele nu au solicitat atribuirea bunului în natură.
Totodată, pârâții __ __, prin Notele de ședință din data de __, privind variantele de lotizare propuse au solicitat, în principal, atribuirea în natură a apartamentului nr. 1 (parterul şi etaj 1 al corpului B + dependințele aferente) şi a terenului aferent şi în subsidiar, s-a solicitat atribuirea în natură, în integralitate a imobilului.
De asemenea, instanța are în vedere faptul că, potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză de către expert ___, imobilul nu este comod partajabil în natură.
De asemenea, prin raportul de expertiză evaluatorie, s-a stabilit că valoarea imobilului supus partajării este în cuantum de 922.__ euro.
Față de aceste considerente şi având în vedere criteriile impune de art. 988 Cod de Procedură Civilă, instanța va admite, în fond, cererea principală, va dispune ieșirea din indiviziune a părților, în sensul că va atribui pârâților __ şi __ imobilul situat în București, __, astfel cum acesta a fost identificat prin raportul de expertiză efectuat în cauză.
Va obliga pârâții la plata către celelalte părți a unei unei sulte corespunzătoare cotelor părți ce li se cuvine, respectiv, pentru reclamanta __ suma de 461.__ euro (cota de1/2), către reclamanta __ suma de 230.__ euro (cota de 1/4) şi către pârâta __ suma de 76.__,__ euro (cota de 1/12).
Referitor la cererea privind plata cheltuielilor de judecată, instanţa reţine că potrivit art. 453 C.pr.civ, “(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”.
În privinţa cheltuielilor de judecată avansate de părţi, instanţa notează că într-o acţiune de partaj nu se poate reţine că vreuna dintre părţi a căzut în pretenţii, întrucât în raportul juridic de drept material fiecare are dubla calitate de creditor-debitor, profitându-i deopotrivă soluţia pronunţată în cauză, astfel că fiecare parte va trebui să suporte cheltuielile de judecată, proporţional cu acea cotă ce i se atribuie din masa bunurilor împărțite.
Instanţa constată că reclamantele au efectuat următoarele cheltuieli de judecată: taxa judiciară de timbru în cuantum total de __ lei, onorarii experți în cuantum total de __ lei şi onorariu avocat în cuantum total de __ lei, rezultând un cuantum total de __ lei.
Pârâții __ și __ au efectuat următoarele cheltuieli de judecată: onorariu expert în cuantum de __ lei şi onorariu avocat în cuantum de __lei, rezultând un cuantum total de __ lei.
Pârâta __ nu a solicitat cheltuieli de judecată şi nici nu a efectuat cheltuieli de judecată.
În fine, cheltuielile de judecată, totale, efectuate în prezenta cauză sunt în cuantum de __ lei, cu privire la care se impune compensarea, urmând a fi suportată, în mod egal de toate părţile, proporțional cotelor stabilite de instanță.
Astfel instanța va dispune obligarea pârâtei __ la plata cheltuielilor de judecată, respectiv, suma de __ lei către reclamante (sumă rezultată în urma compensării sumelor __ lei, achitate de către acestea şi suma de __ lei, sumă ce le-ar fi revenit conform cotelor părţi) şi către pârâţii __ şi __ a sumei de __ lei (sumă ce a rezultat în urma compensării sumei de __ lei, achitată de către pârâţi şi suma de __ lei, sumă ce le-ar fi revenit conform cotelor părți).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei Sector __ București, ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantele __ __, domiciliate în București, __ și __, domiciliată în __, ambele cu domiciliul ales la __, în contradictoriu cu pârâții __, C.N.P. __, domiciliul în Bucureşti, __, având C.N.P. __, domiciliul în Bucureşti, __, ambii cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la __ în Bucureşti, __, având C.N.P. __, domiciliul în Bucureşti, __.
Dispune ieșirea din indiviziune a părților, în sensul că atribuie pârâților __ şi __ imobilul situat în București, __, astfel cum acesta a fost identificat prin raportul de expertiză efectuat în cauză.
Obligă pârâții __ şi __ la plata către reclamanta __ a unei sulte în sumă de 461.__ euro (cota de1/2), către reclamanta __ a unei sulte în sumă de 230.__ euro (cota de 1/4) şi către pârâta __ a unei sulte în sumă de 76.__,__ euro (cota de 1/12).
Obligă pârâta ___ la plata cheltuielilor de judecată, respectiv, suma de __ lei către reclamante şi suma de __ lei către pârâţii __ şi __.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sector __.
Pronunţată azi, __2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.