Respingerea ca neîntemeiată a cererii de validare a popririi pentru lipsa existenței raporturilor obligaționale între debitor și terțul poprit:
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SECŢIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. __/2025
Şedinţa publică din data de 02 Decembrie 2025
Prin cererea din data de 07.07.2025, înregistrată sub numărul __/314/2025, creditorul __ LTD a solicitat instanţei, în contradictoriu cu terţul poprit __ S.R.L., să pronunţe o hotărâre prin care sa oblige terţul poprit la achitarea sumei urmărite prin prezenta cerere, suma pentru care solicită validarea popririi in dosar fiind de 75812,12 lei.
În motivare, creditorul a arătat că prin adresa din data de 22.05.2025, SCPEJ __ si __, a dispus terţului poprit __ S.R.L., înfiinţarea popririi asupra sumelor de bani in cuantum de 75812,12 lei pe care le datorează debitorului poprit, __.
Poprirea a fost dispusa de către S.C.P.E.J __ în dosarul de executare nr. __/2025, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit încheiat intre __ S.A. în calitate de împrumutator si __ in calitate de împrumutat, contract de credit cesionat in data de 22.04.2024 către __ Ltd, ca urmare a neplăţii ratelor datorate către banca si declarării scadentei anticipate a creditului, executarea fiind încuviinţată potrivit înscrisurilor ataşate.
Ca urmare a faptului ca debitorul nu a înţeles sa mai achite ratele datorate băncii aferente creditului contractat si nici nu a dorit soluţionarea pe cale amiabilă a acestui litigiu intervenit între părţile contractante, banca a reziliat contractul si a declarat scadent anticipat acest credit, cesionând dosarul debitorului către subscrisa societate. Cesiunea a fost notificata debitorului conform prevederilor legale in vigoare, aducându-i-se totodată la cunoştinţă debitul actualizat la data transmiterii notificării pe care acesta îl avea de achitat si cesiunea a fost, de asemenea, înregistrată şi în Arhiva Electronica de Garanţii __ Mobiliare pentru opozabilitate. Societatea noastră a făcut dovada calităţii de creditoare atât prin contractul de cesiune de creanţe, cat si prin avizul de înscriere al creanţei in Arhiva Electronica, a îndeplinit toate condiţiile cerute de Legea nr. 99/1999 si a făcut publicitatea cesiunii astfel cum este prevăzut de __.
Debitorul nu a înţeles sa dea curs solicitărilor intimatei, nu a achitat debitul datorat, motiv pentru care, după îndelungi încercări de soluţionare pe cale amiabila a diferendului intervenit intre părţi, petenta s-a văzut nevoita sa pună în executare titlul executoriu menţionat anterior. Astfel, a fost demarata procedura executării silite prin înregistrarea dosarului execuţional nr. 496/2025 la SCPEJ __ si __, executorul judecătoresc efectuând toate demersurile necesare recuperării creantei datorate.
În ceea ce priveşte creanţa, a subliniat creditoarea că aceasta este certă, lichidă şi exigibilă. Având în vedere faptul ca debitorul a fost identificat cu angajator, executorul judecătoresc a înfiinţat poprirea asupra acestuia, comunicând terţului poprit actele de executare ce stau la baza executării silite prin poprire. Față de faptul că pana la acest moment terţul poprit nu a înţeles sa dea curs solicitărilor executorului judecătoresc si sa vireze suma rezultata din fracţia de 1/3 din salariul debitorului, creditoarea s-a văzut nevoita sa formuleze prezenta cerere, pana la recuperarea efectiva a întregii creante urmăribile.
A mai menţionat creditoarea faptul ca la valoarea debitului restant se vor adăuga cheltuieli de executare silită care se vor actualiza periodic, în funcţie de actele efectuate si de masurile întreprinse si se va adăuga si onorariul executorului judecătoresc, toate acestea conducând la realizarea obligaţiei ce se executa silit.
În drept, au fost invocate următoarele prevederi: 781 alin. (1), art. 790 alin. (1), art. 790 alin. (9), art. 792 NCPC.
În dovedire, s-au solicitat următoarele probe: înscrisuri.
La data de 20.10.2025 debitorul __ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi formulată de petenta ___ LTD, ca neîntemeiată şi desființarea popririi înființată împotriva terțului poprit __ S.R.L., cu obligarea petentei la plata integrală a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză, acestea urmând a fi solicitate pe cale separată.
În motivare, debitorul a arătat că în prezent între acesta si __ S.R.L. nu există niciun raport juridic contractual si, pe cale de consecintă, __ S.R.L. nu îi datorează nicio sumă de bani.
În drept, a invocat dispozițiile art. 790 și urm. din Codul de procedură civilă.
În probațiune, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.
Instanţa a încuviinţat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, împotriva debitorului __ s-a început executarea silită de către __ LTD în baza titlului executoriu reprezentat de CONTRACT __ din data de 26.02.2019, încheiat între __ S.A. in calitate de împrumutator si __, in calitate de împrumutat, contract de credit cesionat in data de 22.04.2024 către __ Ltd, ca urmare a neplăţii ratelor datorate către banca si declarării scadentei anticipate a creditului.
Astfel, la data de 22.05.2025 a fost emisă adresa de înființare a popririi comunicată terţului poprit __ S.R.L. şi debitorului.
Potrivit art. 782 alin. 1 din Codul de procedură civilă, poprirea se înfiinţează, la cererea creditorului, de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripţia curţii de apel unde îşi are domiciliul sau sediul debitorul.
De asemenea, potrivit art. 783 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă, poprirea se înfiinţează fără somaţie, în baza încheierii de încuviinţare a executării, prin adresă în care se va preciza şi titlul executoriu în temeiul căruia s-a înfiinţat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 781 alin. (1), împreună cu încheierea de încuviinţare a executării silite.
Despre măsura luată va fi înştiinţat şi debitorul, căruia i se va comunica, în copie, adresa de înfiinţare a popririi, la care se vor ataşa, în copie certificată, încheierea de încuviinţare a executării şi titlul executoriu, în cazul în care acestea din urmă nu i-au fost anterior comunicate. În adresa de înfiinţare a popririi i se va pune în vedere celei de-a treia persoane, care devine, potrivit alin. (1), terţ poprit, interdicţia de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile pe care i le datorează ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligaţiei ce se execută silit.
Conform art. 781 alin. 1 din Codul de procedură civilă, sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deţinute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urma i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.
Pe cale de consecinţă, una dintre condiţiile esenţiale ale validării popririi este ca debitorul să aibă raporturi juridice cu terţul poprit, raporturi în baza cărora terţul poprit să aibă obligaţii faţă de debitor constând în sume de bani, titluri de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile.
În cauza dedusă judecăţii, analizând adresa de înfiinţare a popririi, instanţa reţine că petenta a solicitat indisponibilizarea sumelor de bani reprezentând salariul pe care terţul poprit __ S.R.L., îl datorează debitorului __.
Potrivit art. 787 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, „În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadenţa acestora, terţul poprit este obligat să consemneze suma de bani, dacă creanţa poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite şi să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înfiinţate pentru realizarea altor creanţe decât cele arătate la pct. 2”.
În conformitate cu art. 790 alin. 1 Cod procedură civilă, dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi.
Textul de lege impune două condiţii esenţiale: calitatea de debitor a terţului poprit faţă de debitorul poprit, precum şi neexecutarea de către terţul poprit a obligaţiilor privind efectuarea popririi.
În ceea ce priveşte prima condiţie, instanţa reţine că, prin adresa nr. __/__/17.09.2025, Inspectoratul Teritorial de Muncă Suceava a precizat că debitorul __ nu figurează şi nu a figurat cu contracte de muncă în registrul general de evidenţă al salariaţilor ca angajat la terţul poprit __ S.R.L.,astfel că la data comunicării adresei de înființare a popririi nu existau raporturi contractuale de muncă între terţ poprit şi debitor .
Rezultă, aşadar neîndeplinirea condiţiei instituite de disp. art. 789 alin. 1 Cod procedură civilă, nefiind dovedite raporturile juridice obligaţionale dintre debitor şi terţul poprit.
Față de acestea, instanța va respinge, ca neîntemeiată, cererea având ca obiect validarea popririi formulată de executorul judecătoresc __ pentru creditorul __ LTD în contradictoriu cu terţul poprit __ S.R.L. şi debitorul __.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Respinge cererea având ca obiect „validare poprire” formulată de executorul judecătoresc __, cu sediul în __, str. __, pentru creditorul __ LTD, cu adresa pentru comunicarea tuturor actelor de procedura la sediul managerului de active, __ SRL, în municipiul __, în contradictoriu cu terţul poprit __ S.R.L., cu sediul în Bucuresti, __ , debitorul __, CNP __, domiciliat în __, cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat Deaconu Bogdan __, situat în __, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 02.12.2025.