TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 92A
Ședința publică de la data de 15.01.2021
Instanța constituită din :
Președinte – F_____ V_______
Judecător – S_____ B_____
Grefier – C______ S_______
Pe rolul Tribunalului se află soluționarea apelului civil formulat de apelanta-contestatoare C_________ C______, moștenitoarea defunctei A___ A_____, împotriva sentinței civile nr. ________ pronunțate de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr.______________, în contradictoriu cu intimata B_____ B__, având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul procesual, împrejurarea că procedura de citare a fost legal îndeplinită, precum și că s-a depus Întâmpinare, iar apelanta-creditoare a depus cerere de judecare a cauzei în lipsă, după care:
Constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și reține cauza spre deliberare și pronunțare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 București la data de 27.11.2019 sub nr. ______________, contestatoarea A___ A____ a formulat in contradictoriu cu intimata B_____ B__, contestatie la executare impotriva executarii ce face obiectul dosarului de executare nr. _____/2019 al B__ D___, solicitand anularea actelor de executare.
In motivare, contestatoarea a aratat, in esenta, ca titlul executoriu il constituie contractul de credit nr. _______/09.09.2008, iar, raportat la momentul incheierii de incuviintare a executarii silite, s-a prescris dreptul de a cere executarea silita, contractul fiind incheiat la data de 09.09.2008. A mentionat ca executorul nu a respectat prevederile art. 662 C.pr.civ., in sensul ca nu a verificat daca creanta este certa, lichida și exigibila. Societatea bancara nu a respectat niște proceduri, respectiv nu a depus graficul de rambursare semnat de debitor, nu se cunoaște valoarea ratelor lunare, intrucat nu s-a atașat graficul de rambursare. Nu a incheiat un contract de credit cu intimata, iar aceasta nu a facut dovada scadentei anticipate, respectiv a notificarii adresate de intimata in acest sens și care sa fie primita de debitoare. Creanta a fost calculata abuziv, suma necorespunzand realitatii. In lipsa comunicarii cesiunii, aceasta nu produce niciun efect conform art. 1582 alin. 1 C.civ. Creanta este mentionata global, fara a se preciza debitul principal, dobanzile și penalitatile. Contractul nu contine clauze referitoare la costuri, dobanda penalizatoare și comisioane, iar banca trebuie sa dovedeasca negocierea clauzelor și majorarile de costuri intervenite in baza unui act aditional sau a unui nou grafic de rambursare. Executorul judecatoresc nu a procedat la informarea debitoarei cu privire la cuantumul estimativ al cheltuielilor de executare silita și asupra consecintelor neexecutarii culpabile. In plus, cheltuielile de executare sunt nejustificate raportat la indeplinirea activitatilor care intereseaza executarea silita.
In drept, a invocat prevederile art. 389 C.pr.civ.1865, art. 24, 711, 718 C.pr.civ.
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri, pe care le-a anexat (f. 7-23).
La data de 09.12.2019, contestatoarea a depus o cerere precizatoare prin care a aratat ca intelege sa conteste și sechestrul pus asupra autoturismului marca ______, cu nr. de inmatriculare _________, solicitand ridicarea acestuia, pentru aceleași motive invocate in cererea initiala.
Cererea a fost legal timbrata cu 843,25 lei taxa judiciara de timbru (f. 60).
Intimata B_____ B__ a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia netimbrarii contestatiei la executare, exceptia tardivitatii contestatiei, exceptia de neexecutare a obligatiilor contractuale, iar pe fond a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
In motivare, a aratat, in esenta, ca suma executata este o creanta certa, lichida și exigibila, care rezulta dintr-un contract de credit ce este titlu executoriu și care nu iși pierde acest caracter indiferent de calitatea cesionarului, acesta fiind un succesor in drepturi al institutiei bancare. Mentioneaza ca a notificat debitoarei cesiunea intervenita, iar creanta a fost calculata conform art. 9 și 10 din contract, prezentand in continuare modul de calcul al sumei de 12.857 lei, compuse din 9.165,54 lei debit principal, 2.036,47 lei dobanda și 1.655 lei taxa penalizatoare pentru intarziere. Cu privire la prescriptia dreptului de a obtine executarea silita, a mentionat ca a notificat debitoarei declararea scadentei anticipate prin adresa nr. ____/24.11.2017, iar anterior nu a intervenit nicio cauza de incetare a contractului, astfel incat nu s-a implinit termenul de prescriptie. Cu privire la cheltuielile de executare a mentionat ca acestea sunt legal stabilite, cu respectarea prevederilor art. 670 C.pr.civ.
In drept, a invocat prevederile art. 205 și urm. NCPC.
Contestatoarea a formulat raspuns la intampinare prin care a solicitat respingerea exceptiilor invocate și inlaturarea apararilor intimatei.
Instanta a dispus, din oficiu, atașarea tuturor actelor din dosarul de executare nr. ______/2019 aflat pe rolul B__ D___ D_________.
La data de 29.05.2020 contestatoarea a depus o precizare a contestatiei prin care a solicitat, in plus, fata de cererile initiale anularea incheierii de incuviintare a executarii silite intrucat creanta nu este certa, lichida și exigibila. A invocat și exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant din perspectiva deciziei nr. 9/2016 pronuntata de Inalta Curte de Casatie și Justitie in sensul ca persoanele juridice nu pot fi reprezentate de alte persoane juridice.
Intimata a invocat prin intampinarea formulata la data de 13.07.2020 exceptia tardivitatii completarii contestatiei la executare pentru motivele noi.
La termenul de judecata din 24.07.2020 instanta a respins ca neintemeiate exceptiile netimbrarii și tardivitatii, a calificat ca aparare de fond exceptia de neexecutare a contractului și a admis exceptia tardivitatii completarii contestatiei la executare pentru motivele noi invocate prin cererea depusa la data de 29.05.2020. La același termen de judecata a pus in discutie calificarea precizarii din 09.12.2019, stabilind ca aceasta nu reprezinta o modificare a cererii initiale.
In temeiul art. 255 – 258 C.proc.civ., instanta a incuviintat și a administrat pentru parti proba cu inscrisuri, apreciind ca aceasta este pertinenta, concludenta și utila pentru solutionarea cauzei.
Prin sentinta civila nr. _______/6.08.2020 a fost respinsa contestatia la executare formulata de contestatoarea A___ A_____ A_______ in contradictoriu cu intimata B_____ B__ pentru motivele noi invocate prin cererea depusa la data de 29.05.2020 ca tardiv formulata si a fost respinsa in rest contestatia la executare ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca prin cererea inregistrata la data de 01.03.2019 la B__ D___ D_________, creditoarea B_____ B__ a solicitat executarea silita a debitoarei A___ A_____ A_______ in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. ____ din 09.09.2008, pentru suma de 12.857 lei reprezentand descoperire de debit pe cardul F__ G______ suma compusa din debit principal, dobanzi și penalitati de intarziere, formandu-se dosarul de executare nr. _____/2019 (f. 67-69).
Contractul mentionat a fost incheiat de debitoarea contestatoare cu _____ SA. Obiectul contractului de credit il reprezenta acordarea unei limite de credit de 10.000 lei, modul de restituire a sumei efectiv incasate de debitoare, dobanzile remuneratorie și penalizatoare sau alte taxele percepute sunt cuprinse in art. 7-10 din contract (fila 70 – verso) și anexa acestuia (f. 72).
S-a mai retinut ca potrivit art. 3.2 din contract linia de credit se prelungește automat pentru doi ani daca imprumutatul si-a achitat obligatiile de plata fata de creditoare.
Creanta rezultand din contractul de credit a fost cesionata institutia de credit intimatei B_____ B__ prin contractul de vanzare cumparare portofoliu din data de 15.09.2014, cesiunea fiindu-i notificata debitoarei contestatoare (f. 73-76).
Incuviintarea executarii silite s-a dat decizia civila nr. _____/02.07.2019 pronuntata de Tribunalul București Sectia a IV-a Civila in dosarul nr. _____________ (f. 98-99).
Prin incheierea din data de 04.11.2019 executorul a stabilit cheltuieli de executare in cuantum de 1.908,15 lei, din care 1.529,15 lei onorariu executor, 300 lei cheltuieli necesare desfașurarii executarii silite, 59 lei taxe poștale și 20 lei taxa judiciara de timbru (f. 109).
Executarea silita se desfașoara prin poprire, iar la data de 12.11.2019 (f. 110), i-au fost comunicate debitoarei somatia, inștiintarea privind infiintarea popririi, titlul executoriu, incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și alte acte de executare.
In ceea ce privește prescriptia dreptului de a cere executarea silita in baza titlului executoriu constand in contractul de credit nr. ______ din 09.09.2008, instanta a constatat ca debitoarea se afla in eroare cu privire la modalitatea de calcul a termenului de prescriptie. Astfel, a invocat faptul ca contractul de credit și data incuviintarii executarii silite au trecut mai mult de 3 ani. Termenul de prescriptie incepe sa curga la scadenta, nu la data incheierii contractului, iar acesta este intrerupt prin formularea cererii de executare silita, deci s-ar putea raporta exclusiv la data de 01.03.2019, cand s-a inregistrat cererea de executare silita. Cu privire la moment de inceput al termenului, instanta a constatat ca debitoarea contestatoare, careia ii revenea sarcina probei, cu a depus nicio dovada referitoare la scadenta obligatiei de plata. In conditiile in care potrivit art. 3.2 din contract acesta se prelungea automat cu 2 ani, fara a se dovedi ca a intervenit o cauza de incetare a conventiei, nu se poate retine ca s-ar fi implinit termenul de prescriptie. Debitoarea nu a oferit nicio informatie privind acest aspect sau ultima plata pe care ar fi efectuat-o, iar in lipsa unor date concrete instanta nu poate presupune ca s-ar fi implinit termenul. Cel mult in cauza ne putem raporta la notificarea de plata nr. _____/24.11.2017, comunicata debitoarei prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire la data de 29.11.2017 (f. 73-76), prin care i se pune in vedere acesteia sa achite suma pentru care ulterior s-a cerut executarea silita. Or, raportat la acest moment, termenul de 3 ani nu era implinit la data formularii cererii de executare silita, respectiv 01.03.2019.
A mai sustinut contestatoarea ca titlul in baza caruia s-a incuviintat executarea ar fi nul absolut, afirmatie care este lipsita de orice suport in moment ce nici macar nu s-a invocat vreun argument in acest sens.
Cu privire la caracterul cert, lichid și exigibil, instanta a constatat, in primul rand, ca sustinerile debitoarei referitoare la „procedurile” pe care trebuie sa le indeplineasca banca, respectiv emiterea unui grafic de rambursare, pornesc de la o greșita intelegere a instrumentului bancar pe care l-a achizitionat. In cauza contractul de credit nu este unul care sa presupuna restituirea in rate a imprumutului și, prin urmare, emiterea unui grafic de rambursare. Debitoarea a beneficiat de o linie de credit, putand imprumuta orice suma in limita plafonului de 10.000 lei, modul de restituire a sumei efectiv incasate de debitoare, dobanzile remuneratorie și penalizatoare sau alte taxele percepute sunt cuprinse in art. 7-10 din contract și in anexa acestuia. Debitoarea a depus contractul trunchiat fara fila care cuprindea articolele mentionate.
Prin urmare, sustinerile acesteia referitoare la faptul ca in contract nu s-au stipulat suma „efectiv” imprumutata (aceasta variind de la luna la luna, dupa cum se imprumuta debitoarea), dobanzile, comisioanele etc. sunt vadit neintemeiate.
Similar afirmatiile referitoare la lipsa de exigibilitate a creantei, care, de altfel, vin in contradictie flagranta cu invocarea prescriptiei (aceasta presupunand implinirea unui termen de 3 ani de la scadenta), sunt neintemeiate. In cauza nu se pune problema „scadentei anticipate” pentru ca nu exista in contract o obligatie de restituire in rate a sumei imprumutate. Potrivit art. 7.1 din contract imprumutatul se obliga sa achite suma minima de plata evidentiata in extrasul de cont emis lunar, scadenta fiind a cincisprezecea zi calendaristica a lunii imediat urmatoare perioadei de calcul. In mod evident, nu se pune problema ca debitul nu ar fi exigibil.
Cu privire la faptul ca s-ar fi calculat abuziv suma ce face obiectul executarii, s-a constat ca debitoarea nu a facut nicio dovada in acest sens. In intampinarea formulata, intimata a mentionat ca debitul a fost calculat conform art. 9 și 10 din contract, prezentand in continuare modul de calcul al sumei de 12.857 lei, compuse din 9.165,54 lei debit principal, 2.036,47 lei dobanda și 1.655 lei taxa penalizatoare pentru intarziere. In conditiile in care debitoarea nu a probat ca suma datorata ar fi alta, eventual prin administrarea unei expertize contabile, afirmatiile acesteia nu pot fi retinute.
Nici sustinerile referitoare la „majorarea” costurilor nu pot fi apreciate intemeiate din moment ce nu sunt dovedite, iar lipsa de negociere a acestor majorari, de asemenea, nu se impune a fi analizata, nefiind dovedita situatia premisa.
Cu privire la lipsa notificarii cesiunii de creanta instanta a retinut vadita netemeinicie a acestora, din moment ce la dosar se regasește confirmarea primirii notificarii semnata de debitoare (f. 51). De astfel, o eventuala lipsa a notificarii ar fi interesat cauza numai in masura in care s-ar fi invocat de debitor efectuarea unor plati catre creditorul initial care, in lipsa notificarii cesiunii, ar fi trebuit apreciate valabile. Or, nu acest lucru se invoca in cauza.
In acest context, afirmatiile debitoarei referitoare la faptul ca nu a incheiat un contract de credit cu intimata, sunt lipsite de relevanta din moment ce creditorul initial a cesionat creanta, conform inscrisurilor depuse la dosar și, mai mult, cesiunea a fost notificata debitoarei, astfel incat a avut loc o transmitere a creantei de la creditorul initial la intimata.
Cu privire la faptul ca executorul nu a procedat la informarea debitoarei asupra consecintelor neexecutarii culpabile sau asupra cheltuielilor de executare, instanta a constatat ca la data de 12.11.2019 (f. 110), i-au fost comunicate debitoarei inclusiv somatia și incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, iar legea nu impune vreo conditie suplimentara. Desigur ca debitoarea avea posibilitatea sa achite debitul voluntar, anterior executarii, dar nu a facut-o, deși i s-a adresat o notificare in acest sens la 29.11.2017 (f. 73), dupa cum nu a facut-o nici in cadrul executarii silite, astfel incat afirmatiile sale legate de „procedura prealabila” executarii sunt nu numai lipsite de suport legal, dar și vadit subiective.
In ceea ce privește critica generica adusa cheltuielilor de executare, instanta constata ca onorariul executorului s-a stabilit cu respectarea prevederilor OMJ 2550/2006 in considerarea executarii silite prin poprire. Celelalte cheltuieli in cuantum de 300 lei constand in cheltuieli necesare desfașurarii executarii silite, 59 lei taxe poștale și 20 lei taxa judiciara de timbru sunt rezonabile raportate la obiectul executarii silite, iar prin natura, cel putin partial (de exemplu fotocopii) nu pot fi justificate, in timp ce celelalte sunt de notorietate (taxe poștale, taxe de timbru). A pune in sarcina executorului obligatia de a justifica fiecare suma stabilita, in conditiile aratate, este o sarcina disproportionata și nerezonabila.
Prin urmare, instanta a constatat ca cererea este neintemeiata, executarea silita desfașurandu-se cu respectarea prevederilor legale ce guverneaza materia, astfel incat a respins-o ca atare.
Avand in vedere ca la termenul de judecata din 24.07.2020 instanta a admis exceptia tardivitatii completarii contestatiei la executare pentru motivele noi invocate prin cererea depusa la data de 29.05.2020, a respins contestatia sub acest aspect ca tardiv formulata.
F___ de solutia ce urmeaza a se pronunta, observand culpa procesuala a contestatoarei a respins și cererea acesteia privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel contestatoarea A___ A_____ , inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti, sectia a V-a civila, la data de 3.09.2020, sub acelasi numar, prin care a solicitat casarea hotararii apelate, iar pe fond admiterea contestatiei la executare astfel cum a fost formulata.
In motivare, apelanta a aratat ca hotararea atacata este nelegala si netemeinica.
1.In mod greșit, instanta a apreciat ca fiind tardiva precizarea cererii de chemare in judecata, avand in vedere urmatoarele:
Potrivit art. 715 C.proc. civ. „contestatia la executare poate ti formulata in termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat la cunostinta de actul de executare pe care il contesta” .
Art. 717 C.pr. civ. prevede ca „contestatia la executare se iudeca cu procedura prevazuta de prezentul Cod pentru iudecata in prima instanta, care se aplica in mod corespunzator”.
Potrivit art. 204 C.proc. civ. „reclamantul poate sa-si modifice cererea si sa propuna noi dovezi, sub sanctiunea decaderii, numai pana la primul termen, la care acesta este leqal citat”.
Cererile precizatoare au fost depuse potrivit art. 204 C.proc.civ., pana la primul termen de judecata.
In cuprinsul capitolului VI din C.proc. civ. nu exista nicio prevedere care ar sustine faptul ca contestatorul este tinut de termenul de 15 zile de la comunicarea actelor de executare, pentru a putea formula cereri precizatoare, de altfel, nici instanta nu motiveaza in drept admiterea exceptiei tardivitatii cererii modificatoare.
Avand in vedere aceste aspecte, solicita sa constatati ca cererile modificatoare sunt formulate in termenul prevazut de art. 204 C. Proc. Civ., motiv pentru care solicitam sa le aveti in vedere la judecarea prezentului apel.
2.In mod greșit, instanta a apreciat ca nu a intervenit prescriptia executarii silite, avand in vedere urmatoarele:
-Contractul de credit nr. _____ a fost incheiat la data de 09.09.2008
-Potrivit art.3.1. din Contract, acesta expira in ultima zi inscrisa pe verso-ul cardului, iar limita de credit va fi accesibila pana la data expirarii acestuia,
-Potrivit art.3.2. linia de credit se prelungește automat pentru 2 ani daca imprumutatul și-a achitat obligatiile de plata fata de creditoare,
-Potrivit art. 11.3. din Contract, cardul este valabil 2 ani și poate fi folosit pana in ultima zi inscrisa pe verso-ul acestuia,
La data de 15.09.2014, intervine contractul de vanzare-cumparare portofoliu dintre V_____ LTD. si B_____ B__. in care la pct. 1 „Portofoliu vanzatorul va vinde cumparatorului și cumparatorul va achizitiona de la vanzator portofoliu constand in : i. creanta nerecuperata asociata cu contractele originale de Creditare, legate de portofoliu de creante ale ______________________ SA (CUI ________)”.
La data de 29.11.2017, cumparatorul B_____ B__. notifica debitoarea cu privire la intervenirea contractului de vanzare-cumparare aratat mai sus. Prin intampinare, creditoarea arata ca I_______ SA este actuala __.
Potrivit actului aditional (fara numar și data) incheiat la contractul de vanzare-cumparare indicat mai sus, se cesioneaza și drepturile detinute impotriva debitoarei.
Potrivit celor de mai sus, rezulta ca contractul de credit a fost incheiat in anul 2008 cu societatea I____ SA (CUI ________), actualmente denumita V_____ SA, iar contractul de vanzare-cumparare s-a incheiat intre V_____ (societate engleza) și creditoarea din prezenta cauza, B_____ B__ (societate engleza).
Așadar, nu exista un contract de vanzare-cumparare ori cesiune de creanta __________________________ care a incheiat contractul de creditare și creditoarea din prezenta cauza, lipsind și eventuala notificare a cesiunii creantei, premergatoare celei depuse la dosar.
Cu toate acestea, apelanta solicita sa se constate ca termenul de prescriptie s-a implinit, cel mult la data de 15.09.2017.
Astfel, potrivit Contractului de credit, linia de credit putea fi accesata intr-un termen de 2 ani de la data incheierii contractului ori de la data emiterii cardului. Data emiterii cardului, cu siguranta s-a facut cel putin pana la sfirșitul anului 2008.
Contractul de credit putea fi prelungit cu cel mult 2 ani, intrucat, conform prevederilor contractuale, acesta se prelungea automat cu 2 ani și nu succesiv cu cate 2 ani, pentru a putea ajunge la sustinerea instantei ca acesta putea fi valabil pana la data notificarii, respectiv noiembrie 2017.
Așadar, contractul de credit putea fi in vigoare, daca debitoarea iși indeplinea obligatiile contractuale cel mult 4 ani, respectiv din 2008 pana in 2012.
Termenul de prescriptie s-a implinit, cel mult la data de 15.09.2017, in raport de data contractului de vanzare-cumparare din 15.09.2014, in care se precizeaza ca s-au vandut creantele nerecuperate, ceea ce inseamna ca la data incheierii contractului de vanzare-cumparare, debitoarea nu și-a indeplinit obligatiile contractuale, creditul era deja scadent, iar dobanzile erau deja calculate.
Actul aditional cu privire strict la debitoare, este anexa la contractul de Vanzare-cumparare, acesta nefiind datat cu o data ulterioara, ori numerotat distinct.
3.Cu privire la solicitarea anularii incheierii de incuviintare a executarii silite intrucat creanta creditorului nu este certa, se arata ca potrivit art. 58 alin.5 din O.U.G. nr. 52/2016 „Contractele de credit, contractele de ipoteca, precum și orice alte inscrisuri care au caracter de instrumente de garantare a respectivelor credite, incheiate la solicitarea creditorilor, nu reprezinta titluri executorii in cazul in care cesionarul este o entitate ce desfașoara activitati de recuperare creante”, așa cum este in cazul in prezenta speta.
Conform art. 662 C. Proc. Civ., executarea silita nu se poate face decat daca creanta este certa, lichida și exigibila.
In raport de cesiunile de creanta, așa cum rezulta din actele de executare silita, solicita sa se constate ca aceasta creanta nu este certa intrucat rezulta dintr-un titlu care nu este executoriu.
4. Cu privire la exceptia lipsei calitatii de reprezentant a creditoarei
In interpretarea și aplicarea art. 664 alin. 2 din Codul de procedura civila, reprezentarea conventionala a persoanei juridice nu se poate face prin mandatar persoana juridica, nici prin consilierul juridic sau avocatul acesteia din urma, potrivit art. 84 alin. l din Codul de procedura civila, astfel cum acesta a fost interpretat prin decizia nr. 9/2016 pronuntata de Inalta Curte de Casatie și Justitie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept”, a stabilit ICCJ in decizia 19 din 19 martie 2018.
Fata de aspectul ca intimata este reprezentata de o persoana juridica, apreciaza ca nici executorul, nici instanta care a incuviintat executarea silita nu a verificat conditiile de forma pe care le trebuie sa le indeplineasca o cerere de incuviintare a executarii silite, motiv pentru care se impune anularea incheierii de incuviintare a executarii sile, precum și a tuturor actelor de executare și a executarii in sine din dosarul nr. _____________.
In drept au fost invocate disp. art. 466 si urm., art. 718 C.pr. civ.
Intimata ____ a formulat la data de 20.11.2020 intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat. Astfel, intimata a precizat ca in mod corect si legal prima instanta a retinut ca nu a fost respectat termenul de 15 zile pentru modificarea cererii initiale.
In cauza nu a intervenit prescriptia dreptului de a solicita executarea silita:
-prescriptia executarii silite este o aparare de fond, care nu poate fi invocata peste termenul de formulare a contestatiei la executare, contestatia fiind inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorul 2 in data de 27.11.2019,
– raportat la data de 08.11.2019, data la care debitoarea a luat la cunoștinta de actele de executare, orice aparare de fond este tardiva,
-prin proba cu interogatoriul, proba solicitata inclusiv in fata primei instante, debitoarea putea confirma direct despre faptul ca a luat cunoștinta despre actele de executare in data de 08.11.2019 așa cum a sustinut in scris prin apararile formulate in prezenta cauza – in vederea calcularii termenului legal de formulare a prezentei contestatii,
-declaratia de scadenta anticipata a fost comunicata debitoarei, cu respectarea prevederilor din contract, odata cu notificarea cu nr. 2344 din data de 24.11.2017, fiind comunicata prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire și anexata la cererea de executare.
Incetarea contractului ca urmare a declararii scadente a creditului nu poate fi invocata ca motiv de incetare a efectului juridic prevazut de lege pentru neexecutarea unui contract de credit incheiat cu o institutie financiara nebancara in temeiul art. 45 alin. I din O.G nr. 28/2006, cu modificarile ulterioare.
Existenta titlului executoriu (inclusiv efectele acestuia) nu a fost afectata ca urmare a neprelungirii acestuia la solicitarea uneia dintre parti:
-conform art. 3.3 din contract, prelungirea automata se va realiza in cazul in care niciuna dintre parti nu a denuntat contractul cu cel putin 30 de zile inainte de expirarea liniei de credit, cauza cunoscuta de debitoarea-contestatoare și insușita ca atare odata cu semnarea contractului,
– prin ipoteza prevazuta distinct de clauza de la art. 3.3 din contract, se prezuma astfel ca acest contract a fost in vigoare pana la data declararii scadente a debitului datorat și rezilierii unilaterale de catre ceditorul cesionar al creantei prin notificare scrisa conform contract,
-data de la care se naște dreptul de a solicta executarea silita este reprezentata de data notificarii cu nr. ____/24.11.2017 (anexa la cerere de executare) – astfel sunt mentinute efectele juridice menite sa asigure echilibrul contractual ____________________________ creditului restant și neachitat de catre contestatoarea-debitoare.
Astfel, efectele contractului de credit nu au incetat atata timp cat titlul executoriu nu a fost reziliat sau denuntat de catre una dintre parti fiind valabile pana la denuntarea de catre creditorul-cesionar prin notificarea cu nr. ____ din 24. 11 .2017.
Nu exista motive pentru anularea incheierii de incuviintare a executarii silite:
-contractul cu nr. ____ din 09.09.2008 este titlu executoriu conform prevederilor legale in vigoare la data incheierii contractului: art. 45, alin. I din Ordonanta 28/2006, privind reglementarea unor masuri financiar-fiscale, astfel cum a fost modificata și prin Legea 266/2006;
-creanta datorata in baza titlului executoriu reprezentat de contractul cu nr. _____/09.09.2008 este certa, lichida și exigibila modalitatea de calcul fiind raportata la dispozitiile contractuale;
Conform art. 663 Cod procedura Civila „Executarea silita nu se poate face decat daca creanta este certa, lichida și exigibila”:
a) creanta este certa cand existenta ei neindoielnica rezulta din insuși titlul executoriu: contractul cu nr. ___ din 09.09.2008 este titlu executoriu conform prevederilor legale in vigoare la data incheierii contractului: art. 45, alin. 1 din Ordonanta 28/2006, privind reglementarea unor masuri financiar-fiscale, astfel cum a fost modificata și prin Legea 266/2006; odata cu cedarea creantei sunt cedate și accesoriile acesteia, dobanzile și penalitatile de natura conventionale (rezultate din contractul de credit), Cesionarul fiind indreptatit sa le execute silit și pe acestea. Așa cum a retinut și Inalta Curte de Casatie și Justitie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in considerentele Deciziei nr. 3 din 14.04.2014, „…caracterul executoriu este asociat cu creanta (…)”; art. 120 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 99/2006 nu a conferit contractelor de credit trasatura de titlu executoriu in considerarea persoanelor semnatare ale unor asemenea contracte, ci a naturii respectivelor conventii.
b) creanta este exigibila; nerespectarea obligatiilor contractuale a fost notificata debitorului, cu respectarea art. 8.2 și 19 din contract, notificarea cu nr. _____ din data de 24.11.2017 a fost comunicata prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire și a fost anexata la cererea de executare, In drept, art. 663 alin. (4) Cod proc. civ.
c) creanta este lichida cand titlul executoriu contine elemente care permit stabilirea ei:
– cuantumul exact al sumei datorate este determinabil pe baza contractului insușit de debitor.
Modalitatea de calcul a debitului solicitat este raportata la dispozitiile contractuale prevazute de art. 9 si 10 din contract, astfel:
-Calculul dobanzii retinute la valoarea eliberarii de numerar din limita de credit acordata se efectueaza astfel: S*NRZ*P% /360 ( S — valoarea sumei eliberate in numerar pentru care se calculeaza dobanda, P% – procentul de dobanda, NRZ numarul de zile);
-Calculul dobanzii retinute pentru valoarea trazactiilor comerciale ce au depasit perioada de gratie se efectieaza astfel: S*NRZ*P% / 360 ( S – valoarea sumei aferente tranzactiei comerciale ce a depsit perioada de gratie pentru care se calculeaza dobanda, P% – procentul de dobanda, NRZ — numarul de zile);
-Calculul dobanzii penalizatoare pentru neachitarea la termen a sumei minime datorate se efectueaza astfel: S*NRZ*P% / 360 ( S – valoarea sumei minime de plata pana la data scadenta pentru care se calculeaza dobanda, P% – procentul de dobanda, NRZ — numarul de zile);
-Calculul dobanzii pentru depasirea limitei de credit se eectueaza astfel: S*NRZ*P% / 360 ( S — valoarea sumei utilizate peste limita de credit pentru care se calculeaza dobanda, P% – procentul de dobanda, NRZ — numarul de zile);
Calculul dobanzii aplicata creantelor scoase din active dar urmarite in continuare se calculeaza astfel: S*NRZ*P% / 360 ( S — valoarea sumei scoasa din active pentru care se calculeaza dobanda, P% – procentul de dobanda, NRZ — numarul de zile).
Debitul calculat in baza dispozitiilor contractuale este format din: debit principal: 9165.54 lei dobanda: 2036.47 lei taxa penalizatoare pt. intarziere plata si depasire limita credit: 1655 lei calculata pana la data de 01.02.2019.
Datoria debitorului, in momentul demararii procedurii de executare, era in cuantum de _____ lei (debit calculat in baza dispozitiilor prevazute in contractul de credit), suma la care s-au adaugat și cheltuielile de executare cu respectarea prevederilor legale.
Și cu privire la acest motiv de contestatie debitoarea nu a probat cele afirmate.
F___ de lipsa calitatii de reprezentant:
Aceasta aparare este, de asemenea, neintemeiata, cererea de executare fiind formulata de creditoarea-cesionara B_____ B__. in calitate de cumparator al portofoliului creditoarei S.C. I_____ S.A., actuala S.C. V_____ S.A., conform Contractului de Vanzare-Cumparare Portofoliu din data de 15 Septembrie 2014 — cererea de executare nefiind formulata prin mandatar persoana juridica.
Contractul de credit in baza caruia a fost deschis dosarul de executare ce face obiectul prezentei contestatii a fost inclus in portofoliul creditoarei-cesionare conform documentelor anexate cererii de executare.
Modificarea partilor originare ale actului juridic – care constituie titlu executoriu – nu afecteaza substanta titlului executoriu, pozitia cesionarului fiind aceea a unui veritabil succesor cu titlu particular, care preia, astfel, toate drepturile pe care cedentul le avea in legatura cu creanta — in acest sens a retinut și Inalta Curte de Casatie si Justitie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in considerentele Deciziei nr. 3 din 14.04.2014.
In drept au fost invocate disp. art. 482 rap. la art. 205 C.pr. civ.
La termenul de fata, instanta a luat de transmiterea calitatii procesuale active de la apelanta A___ A_____ , decedata la data de 1.08.2020, la mostenitoarea acesteia C______, conform certificatului de mostenitor nr. 24/16.09.2020 eliberat de SPN “A______ ”.
In apel nu au fost administrate probe noi.
Analizand sentinta civila apelata, instanta retine urmatoarele:
Intrucat situatia de fapt a fost stabilita de prima instanta nu va mai fi reluata in prezenta decizie decat in masura necesara examinarii motivelor de apel.
Prima critica invocata de apelanta vizeaza solutia primei instante de respingere ca tardiv formulata a cererii modificatoare depusa de apelanta la data de 29.05.2020.
Sub acest aspect, instanta retine ca in data de 29.05.2020, apelanta a depus o cerere intitulata “ precizare” prin care a solicitat si anularea incheierii de incuviintare a executarii silite si a invocat un nou motiv de nelegalitate a executarii, respectiv lipsa calitatii de reprezentant a persoanei care a formulat cererea de executare silita pentru intimata- creditoare.
In cazul contestatiei la executare, disp. art. 713 alin.3 C.pr. civ. prevad dreptul contestatorului de a-si modifica cererea intiala adaugand motive noi de contestatie, daca in privinta acestora, este respectat termenul de exercitare a contestatiei la executare.
Aceste dispozitii sunt norme speciale, derogatorii de la norma generala cuprinsa in art. 204 alin.1 C.pr. civ., conform careia reclamantul isi poate modifica cererea pana la primul termen la care este legal citat si se aplica cu prioritate in materia contestatiei la executare.
Prin urmare, astfel cum rezulta in mod clar din art. 713 alin.3 C.pr. civ., contestatorul poate sa isi modifice cererea initiala invocand noi motive de contestatie numai daca in privinta acestora este respectat termenul de formulare a contestatiei.
In cazul apelantei, tinand cont ca motivul de nelegalitate a executarii silite nou viza executarea silita insasi erau incidente disp. art. 715 alin.3 C.pr. civ., conform carora debitorul care contesta executarea silita insasi poate formula contestatie la executare in termen de 15 zile de la data cand a primit incheierea de incuviintare a executarii sau somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazul in care nu a primit incheierea de incuviintare a executarii si nici somatia sau executarea se face fara somatie. Or, avand in vedere ca autoarei apelantei i-a fost comunicata incheierea de incuviintare a executarii silite la data de 12.11.2019, conform dovezii aflata la fila 110 din dosarul primei instante, in mod evident la data depunerii cererii modificatoare 29.05.2020, aceasta nu mai era in termen pentru a invoca noi motive de contestatie.
In ceea ce priveste prescriptia dreptului de a cere executarea silita, instanta retine ca, potrivit disp. art. 706 C.pr. civ., dreptul de a obtine executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel, termenul de prescriptie incepand sa curga de la data cand se naste dreptul a obtine executarea silita.
Contractul de credit nr. _______, ce constituie titlul executoriu, a fost incheiat de apelanta cu ______ SA la data de 9.09.2008, pentru un termen de 2 ani de la data inscrisa pe card, cu posibilitatea de prelungire automata, in conditiile art. 3.2 din contract, respectiv daca imprumutatul si-a achitat toate obligatiile de plata catre creditor, fara a inregistra intarzieri la plata mai mari de 60 de zile calendaristice consecutiv pe intreaga perioada de valabilitate a contractului si daca nu este restantier in momentul expirarii acestuia. S-a mai prevazut ca, chiar in ipoteza in care exista intarzierile mentionate, linia de credit poate fi prelungita de creditoare la cererea imprumutatului dupa refacerea analizei de bonitare. Conform art. 3.3 din contract, prelungirea automata se va realiza in cazul in care niciuna dintre parti nu a denuntat contractul cu cel putin 30 de zile calendaristice inainte de expirarea liniei de credit.
Contrar celor sustinute de apelata, instanta apreciaza ca, cel putin teoretic, durata contractului de credit putea fi prelungita cu termene succesive de 2 ani, intrucat contractul nu prevede o limitare in ceea ce priveste posibilitatea de prelungirea automata a liniei de credit la maximum doi ani.
Insa, instanta constata ca prin contractul de vanzare-cumparare portofoliu din data de 15.09.2011 si actul aditional la acesta, ____________________ SA ( fosta ________________ SA) a cesionat catre ________ Ltd dreptul de creanta pe care il detinea impotriva apelantei in baza contractului de credit nr. _____/9.09.2008. Ca atare, la acel moment creditoarea intiala ____________________ SA declarase scadenta anticipata a contractului de credit nr. ______/2008, intrucat obiectul contractului de vanzare-cumparare l-a constituit o creanta determinata. Numai in cazul in care _________________ intervenit o cesiune de contract, s-ar fi putut retine derularea in continuare a contractului de credit nr. ____/2008. Insa, asa cum s-a precizat mai sus, obiectul contractului de vanzare-cumparare din 15.09.2011 a fost clar stabilit de parti ca fiind creanta detinuta de creditoarea ____________________ SA in baza contractului de credit. Totodata, cesiunea contractului s-ar fi putut realiza numai cu acordul apelantei, or aceasta nu a fost parte in contractul de vanzare-cumparare.
Pe de alta parte, se observa ca dupa data de 15.09.2011 in mod cert apelanta inregistra restante la plata creditului, nemaifiind indeplinite conditiile art. 3.2 pentru a opera prelungirea automata a liniei de credit.
Ulterior, prin contractul de vanzare-cumparare portofoliu din data de 15.09.2014, ______ Ltd a cesionat catre intimata B_____ B__ creanta detinuta impotriva apelantei.
Prin urmare, cel mai tarziu la data de 15.09.2011 a intervenit scadenta anticipata a creditului si a inceput sa curga si termenul de prescriptie de 3 ani. Cererea de executare silita depusa de intimata la B__ D______ in data de 01.03.2019 a fost formulata cu depasirea vadita a termenului de prescriptie a dreptului de a obtine executarea silita.
Notificarea de plata nr. ___/24.11.2017 transmisa de mandatara intimatei, ____________________ SRL, prin care i se comunica apelantei ca, in temeiul Regulamentului nr. 5/2002 al BNR, “va avea de achitat intreaga suma datorata”, pe langa faptul ca nu rezulta in mod neechivoc faptul ca reprezinta o declaratie privind scadenta anticipata a creditului, nu putea avea niciun efect din moment ce creditul contractat de apelanta fusese declarat scadent anticipat inca din data de 15.09.2011.
Ca urmare a implinirii termenului de prescriptie, contractul de credit nr. ____/2008 si-a pierdut puterea executorie, asa cum prevede art. 707 alin.2 C.pr. civ., iar executarea silita in dosarul de executare nr. 770/2019 a avut loc cu incalcarea prevederilor art. 632 alin.1 C.pr. civ., potrivit carora executarea silita se poate efectua numai in temeiul unui titlu executoriu.
Avand in vedere ca acest motiv de nelegalitate a executarii silite, invocat de apelanta si gasit intemeiat de instanta atrage anularea intregii executari silite, nu vor mai fi analizate celelalte motive de nelegalitate indicate in contestatia la executare si in cererea de apel.
F___ de considerentele expuse, in temeiul art. 480 alin.1 si 2 C.pr. civ., apelul va fi admis si va fi schimbata in parte sentinta civila apelata, in sensul anularii executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. _____/2019 al B__ D___ D_________.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta-contestatoare C_________ C______ , CNP _____________ moștenitoarea defunctei A___ A_____ , cu domiciliul procesual ales la ____ împotriva sentinței civile nr. ___/06.08.2020, pronunțate de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr.______________, în contradictoriu cu intimata B_____ B__, cu sediul procesual ales în București, __________________, ____________, sector 1.
Schimbă în parte sentința civilă apelată, în sensul că:
Admite contestația la executare.
Anulează executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. ____/2019 al B__ D_________.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Definitivă.