Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de __ 2025 sub nr. __/2025, reclamanta __, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta __ S.A., obligarea pârâtei la plata sumei de 400 euro cu titlu de despăgubiri, precum și a dobânzii legale penalizatoare începând cu data de __ 2022 până la plata efectivă, în temeiul Regulamentului (CE) nr. 261/2004, precum și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat în esență că a achiziționat, prin intermediul agenției __ Turism, un pachet turistic în Hurghada, Egipt, care includea zborul de retur RO __ pe ruta Hurghada–__, programat pentru data de __ 2022, cu plecare la ora 10:10 și sosire la ora 14:55. Ulterior, la data de 06.06.2022, a fost informată despre modificarea zborului, fiind reprogramată plecarea pentru data de 13.06.2022, ora 00:20, fără a i se comunica motivele întârzierii. Zborul a ajuns la destinație la ora 04:50, rezultând o întârziere de peste 14 ore față de ora programată inițial.
Reclamanta a învederat că, ulterior revenirii în țară, a solicitat acordarea compensației prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 261/2004, printr-o notificare transmisă la data de __ 2022, însă pârâta nu a soluționat cererea.
În drept, a invocat dispozițiile art. 5, 6 și 7 din Regulamentul (CE) nr. 261/2004, arătând că, în cazul întârzierilor mai mari de 3 ore, pasagerii beneficiază de compensații similare celor acordate în cazul anulării zborurilor, conform jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene, respectiv cauzele C-402/07 și C-432/07, precum și C-581/10 și C-629/10.
A susținut că sunt îndeplinite condițiile acordării compensației, întrucât zborul a înregistrat o întârziere de peste 3 ore, iar distanța de zbor a fost de 2.349 km, ceea ce atrage dreptul la compensația de 400 euro. Totodată, a arătat că informarea cu privire la modificarea zborului nu exonerează pârâta de răspundere, întrucât nu au fost respectate condițiile prevăzute de art. 5 alin. 1 lit. c din Regulament, iar redirecționarea nu a permis sosirea în intervalele prevăzute de lege.
De asemenea, reclamanta a precizat că nu sunt incidente dispozițiile privind reducerea compensației, întrucât zborul alternativ a ajuns la destinație cu o întârziere de peste 14 ore față de ora inițială.
În ceea ce privește dobânda legală penalizatoare, a arătat că aceasta este datorată în temeiul OG nr. 13/2011 și art. 1522 Cod civil, de la data punerii în întârziere a pârâtei, respectiv 24.06.2022, până la plata efectivă.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea din data de __ 2025, pârâta __ S.A. a solicitat, pe cale de excepție, admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive și respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar pe fondul cauzei, respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivarea excepției, pârâta a arătat că zborul invocat de reclamant a fost un zbor de tip charter, contractat de agenția de turism __, care a închiriat aeronava și echipajul __, fără ca între __ și pasageri să existe un raport contractual direct. S-a susținut că documentele de călătorie au fost emise de agenția de turism, iar reclamantul nu deține un bilet de avion emis de __, astfel încât relația contractuală există exclusiv între reclamant și agenția de turism. În acest context, pârâta a invocat jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, arătând că operatorul care pune la dispoziție aeronava în regim wet lease, fără a avea responsabilitatea operațională a zborului, nu are calitatea de „operator efectiv de transport aerian” în sensul Regulamentului (CE) nr. 261/2004.
Pe fond, pârâta a susținut în esență că Regulamentul (CE) nr. 261/2004 nu este aplicabil zborurilor charter, fiind incidente dispozițiile Ordonanței nr. 2/2018 privind pachetele de servicii de călătorie, potrivit cărora responsabilitatea pentru executarea serviciilor revine agenției de turism organizatoare. Totodată, a arătat că nu a existat o întârziere sau o anulare a zborului, ci o modificare a programului de zbor, prin înlocuirea zborului inițial cu un alt zbor, conform solicitării agenției de turism, modificare comunicată pasagerilor de către aceasta.
Pentru aceste motive, pârâta a solicitat respingerea cererii, iar în subsidiar, respingerea acțiunii ca nefondată, cu mențiunea că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
În drept, au fost invocate dispozițiile Codului de procedură civilă,
În probațiune s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanţa a dispus unirea cu fondul cauzei a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive.
Sub aspect probatoriu, în cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, prin prisma cererii formulate şi a dispoziţiilor legale incidente, instanţa reţine următoarele:
În fapt, pasagerul __, a achiziționat un pachet de vacanță de la Agenția __ Turism, care a intermediat achiziționarea unui bilet de avion pentru zborul de retur pe ruta Hurghada–__, programat pentru data de 12.06.2022, urmând să călătorească cu zborul RO __, operat de __ S.A..
La data de 06.06.2022, reclamantului i-a fost comunicată modificarea zborului, fiind anunțat că plecarea va avea loc în data de 13.06.2022, ora 00:20, în loc de 12.06.2022, ora 10:10, cum era inițial stabilit. În urma acestei modificări, aeronava a ajuns la destinație cu o întârziere de peste 14 ore față de ora programată inițial.
La data de __ 2022, reclamantul a solicitat pârâtei acordarea compensației în cuantum de 400 euro și a dobânzii legale penalizatoare, însă pârâta nu a dat curs solicitării.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, invocată prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Pârâta a susținut că zborul a fost unul de tip charter, contractat de agenția de turism __, iar între aceasta și reclamant nu există un raport contractual direct, întrucât biletele au fost emise de agenția de turism, iar aeronava și echipajul au fost puse la dispoziție în regim wet lease.
Potrivit art. 3 alin. (5) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004, prezentul regulament se aplică tuturor operatorilor de transport aerian care asigură transportul pasagerilor, iar în cazul în care un operator care nu are contract cu pasagerul execută obligațiile prevăzute de Regulament, se consideră că acesta acționează în numele persoanei care are contract cu pasagerul.
În consecință, pentru angajarea răspunderii operatorului de transport aerian, este irelevantă împrejurarea că biletul a fost achiziționat prin intermediul unei agenții de turism sau că zborul a fost unul de tip charter. Pârâta, în calitate de operator efectiv al zborului, și-a asumat obligația de a transporta pasagerul, astfel încât răspunderea pentru neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a acestei obligații îi revine acesteia.
Față de aceste considerente, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, ca neîntemeiată.
Pe fondului cauzei, instanţa reţine că sunt aplicabile dispoziţiile Regulamentului (CE) nr. 261/2004 și jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene în materie.
Contrar susținerilor pârâtei, dispozițiile Regulamentului (CE) nr. 261/2004 sunt aplicabile și zborurilor de tip charter, neexistând nicio distincție în acest sens, iar regulamentul se aplică inclusiv în cazul zborurilor contractate prin intermediul agențiilor de turism.
Potrivit jurisprudenței constante a Curții de Justiție a Uniunii Europene, pasagerii zborurilor întârziate cu peste 3 ore pot beneficia de compensațiile prevăzute de art. 7 din regulament, fiind asimilați pasagerilor zborurilor anulate.
În speță, instanța reține că zborul RO __ pe ruta Hurghada–__ a suferit o modificare substanțială, concretizată într-o întârziere de peste 14 ore la sosirea la destinația finală, ceea ce atrage incidența dispozițiilor art. 7 alin. 1 lit. b din Regulament, raportat la distanța zborului de peste 1500 km.
În ceea ce privește susținerea pârâtei în sensul că nu a existat o întârziere sau anulare, ci o simplă modificare a programului de zbor, instanța reține că efectul acestei modificări a fost o întârziere semnificativă la sosire, astfel încât aceasta intră în sfera de aplicare a Regulamentului.
Referitor la cazurile exoneratoare de răspundere prevăzute de art. 5 alin. 1 lit. c din Regulament, instanța constată că acestea nu sunt incidente în cauză, întrucât reclamantul a fost informat cu mai puțin de 7 zile înainte de zbor, iar redirecționarea nu a permis ajungerea la destinație în intervalele prevăzute de lege, întârzierea fiind de peste 14 ore.
De asemenea, pârâta nu a făcut dovada existenței unor împrejurări excepționale care să înlăture obligația de plată a compensației.
În consecință, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 7 din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 pentru acordarea compensației în cuantum de 400 euro, în echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății.
În ceea ce privește dobânda legală penalizatoare, instanța reține că, potrivit art. 1535 Cod civil și OG nr. 13/2011, creditorul este îndreptățit la dobânzi pentru neexecutarea obligației bănești, începând cu data punerii în întârziere. Față de solicitarea reclamantului, instanța va acorda dobânda legală penalizatoare începând cu data de 24.06.2022 și până la plata efectivă.
În privinţa cheltuielilor de judecată, având în vedere culpa procesuală a pârâtei și dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâta să achite reclamantului suma de __ lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale passive a pârâtei, invocată prin întâmpinare, ca neîntemeată.
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul __, cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în __, în contradictoriu cu pârâta __ S.A., cu sediul ales în __ .
Obligă pârâta să achite reclamantului suma de 400 euro în echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății, reprezentând despăgubire acordată în temeiul Regulamentului nr. 261/2001, la care se adaugă dobânda legală penalizatoare calculată începând cu data de 24.06.2022 şi până la data plăţii efective.
Obligă pârâta să achite reclamantului suma de __ lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria __.
Pronunțată azi, __ 2026, prin punerea soluției la îndemâna părților prin intermediul grefei instanței.